+(3952) 50-82-22
  50-82-23
Главная
Материалы
Как заказать экспертизу
Виды экспертиз
Реквизиты
Задать вопрос
Виды экспертиз
Вопрос-ответ

 Судебная
   Наше Ноу-Хау:
 Экспертиза морального вреда
 Бухгалтерская
 Другие виды

 Если соседи затопили квартиру?
 В квартире на стенах появился грибок?
 Некачественно установили пластиковые окна?
 Если подделали вашу подпись, документ?
 Если Вам неправильно начислили зарплату, пенсию?
 В ювелирном изделии обнаружился брак?
 Где установить отцовство?
 Кто виноват в ДТП?

Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел по законодательству о защите прав потребителей

 Закон «О защите прав потребителей», по признанию иностранных экспертов, является одним из самых удачных актов правотворчества из числа действующих в данной сфере нормативных актов в Европе. Действи­тельно, наш закон содержит очень эффективный механизм защиты нарушенного субъективного права, который к, тому же, реально работает на практике. В этой связи, вывод наших иностранных коллег не представляется удивительным. Однако, применение на практике даже такого удачного нормативного акта вызывает множество вопросов. И в этой связи хотелось бы разобрать ряд проблем, решение которых в суде в последнее время вызывает особую сложность: это ряд вопросов, связанных с экспертизой и вопросы назначения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Что касается экспертизы, то, прежде всего, хотелось бы обратить внимание на следующее. Недавно при рассмотрении дела в одном из судов г. Иркутска обязанность проведения экспертизы на предмет причин возникновения недостатков была возложена на истца, то есть на потребителя. При этом судья мотивировал вынесенное определение тем, что, на основании статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец должен был доказать свою непричастность в возникновении недостатка. В данном случае суд, на наш взгляд, не совсем верно истол­ковал положения ГПК по следующим основаниям: согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу за свой счёт. Таким образом, обязанность проведения экспертизы возлагается на ответчика. Конечно, здесь можно возразить, что в статье 18 подразумевается экспертиза, проводимая в досудебном порядке. Но высказанную нами позицию можно также обосновать и на положениях ГПК. Каждая сторона доказывает только те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. По делу о защите прав потребителей основанием для предъявления иска является наличие недостатка у приобретённого товара. Наличие недостатка выявляется, как правило, путём простого осмотра вещественного доказательства (то есть материального объекта спора). Таким образом, истец легко обосновывает свои требования в этой части, но для того, чтобы вынесенное решение было в полной мере обоснованным, суд должен изучить все доказательства и возражения против иска, предоставленные ответчиком. Ответчик должен доказать либо факт качества товара, либо факт наличия оснований освобождения от ответственности. В данном случае, основанием освобождения ответчика от ответственности является наличие обстоятельств непреодолимой силы, либо предоставление фактов, доказывающих возникновение недостатков вследствие виновных действий самого потребителя, либо третьих лиц. Получается, что и факт качества, и факт возникновения недостатков вследствие виновных действий потребителя или третьих лиц доказывается при помощи экспертизы. Таким образом, получается, что экспертиза выступает процессуальным средством защиты ответчика, а не истца. Соответственно, и её проведение должно быть возложено на сторону ответчика.
Также хотелось бы обратить внимание и ещё на одну сложную проблему, связанную с экспертизой -это вопрос экспертизы в так называемых «медицинских делах». Начать необходимо издалека. В контексте рассматриваемой темы нас интересуют только платные медицинские услуги, так как, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. И закон «О защите прав потребителей» своей статьёй 13 и «Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» от 13 января 1996 года устанавливают повышенную ответственность врачей при оказании платных услуг. Другими словами, для наложения ответственности необходимо доказать лишь факт вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями врачей. Основанием освобождения от ответственности по общему правилу будет являться наличие обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий самого потребителя, либо третьих лиц. Средством доказывания надлежащего качества услуг или оснований освобождения от ответственности будет экспертиза. И здесь, как раз, и начинаются сложности. В медицинской среде очень сильно развита медицинская этика, поэтому крайне сложно добиться объективного экспертного заключения. Вдобавок, процесс доказывания ненадлежащего качества медицинской услуги осложняется тем, что в медицине действуют определённые стандарты лечения болезней и лечащий врач практически всегда документально подтверждает правильность применения того или иного стандарта. Если документы оформлены верно, то при наличии заинтересованности в результате экспертизы доказать ненадлежащее качество услуги практически нереально, потому как экспертная работа проводится на основании истории болезни, при этом не рассматриваются последствия такого лечения, которые могут доказать наличие врачебной ошибки. В литературе для обеспечения реальной независимости и объективности медицинской экспертизы рекомендуется назначать проведение судебных экспертиз в независимых экспертных организациях (в частности, в лабораториях судебной экспертизы Минюста России), которые имеются в большинстве областей России, либо направлять дела для производства экспертизы в другие регионы (Российская юстиция №3 2002, с.32).
При этом иногда говорится о том, что для разрешения существующей на практике проблемы необходимо ужесточать ответственность медицинских организаций. Но, на наш взгляд, положительной динамики в существующее положение вещей такого рода меры не принесут, так как это приведёт к увеличению числа мероприятий по обследованию пациента, что зачастую будет просто излишним, к тому же сюда добавится страх ответственности медицинских работников, который может привести к тому, что врач побоится предпринять меры, которые будут связаны с определённым риском для пациента (причём, риск этот может быть и небольшим). Гораздо более обоснованным выглядит позиция авторов, которые предлагают введение специального медицинского законодательства, в котором необходимо закрепить дополнительные основания освобождения от ответственности исполнителя медицинских услуг, а также будет детально разработана так называемая восстановительная медицина (Медицинское право №4 2005 с.6).
И последняя проблема, которую хотелось бы рассмотреть - это вопрос наложения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суть проблемы в том, что 21.12.2004 года в свете проводимой судебной реформы и разделением судов на федеральные и суды субъектов, был принят федеральный закон N 171-ФЗ, который изменил редакцию статьи 13 Закона и тем самым в практику была привнесена большая путаница. Дело в том, что ныне действующая редакция ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» звучит весьма абстрактно: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Несложно заметить, что в норме установлена обязанность, а не право суда взыскать штраф, но при этом не указано лицо, в пользу которого взыскивается штраф. Из буквального и логического толкования нормы можно даже сделать вывод, что штраф должен быть взыскан в пользу истца. Но, на наш взгляд, здесь необходимо воспользоваться историческим методом толкования и вспомнить предыдущую редакцию закона, а также предысторию принятия закона № 171-ФЗ.
Предыдущая редакция закона звучала следующим образом: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, ис­полнителя) нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя». Таким образом, с момента принятия закона «О защите прав потребителей» и до 2004 года штраф взыскивался в федеральный бюджет. В 2003 году назрела необходимость принятия поправки к закону: в это время как раз начал действовать институт мировых судей, формирование которого, как известно, отнесено к компетенции субъектов федерации. В этой связи совершенно нелогичным представлялось перечисление штрафа в федеральный бюджет при рассмотрении дела в мировом суде. Более справедливым представлялось направлять штраф в бюджет соответствующего уровня в зависимости от того, какой суд рассматривает дело - федеральный или суд субъекта. И именно поэтому и был принят уже упоминавшийся ранее закон № '71-ФЗ.
Поэтому, по нашему мнению, адресатом получения штрафа является государство, а уровень бюджета зависит от суда рассматривающего дело: если дело рассматривает федеральный суд, то штраф должен идти в федеральный бюджет, а если мировой - то в бюджет субъекта соответственно.
Однако, для большей ясности, идеальным решением указанной проблемы было бы принятие новой редакции закона, которая, по нашему мнению, должна звучать примерно следующим образом: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечисляемого в федеральный бюджет при рассмотрении дела федеральным судом и в бюджет субъекта при рассмотрении дела в мировом суде.
Конечно, на практике существуют и иные проблемы, но в данной статье рассмотрены лишь наиболее острые проблемы, которые на практике вызывают наибольшие сложности.

Генеральный директор
ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ»                                                      Сергеев С.Н.